* Można wyszukiwać po frazie zawartej w pytaniu, odpowiedzi lub nazwie autora. Minimalna liczba wyszukiwanych znaków to 5.
Szanowny Panie,
Nigdy nie wypierałem się przynależności do PO. W 1990 r. po powrocie z USA zostałem burmistrzem Woźnik. W 1997r. za namową lublinieckiej „Solidarności”(to związek zabiegał, abym startował z ich list), zostałem posłem AWS nie będąc członkiem żadnej partii w poprzednim okresie. W 1999r. wstąpiłem do Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego. W 2001r. Stronnictwo zostało „wchłonięte” do PO. Na Radzie Krajowej głosowałem przeciwko wejściu do PO. Przed wyborami w 2001 r. śp. Maciej Płażyński usilnie mnie namawiał, abym wystartował z list PO do Sejmu. Uległem, a będąc już posłem wstąpiłem do PO. W 2006r. składając ślubowanie poinformowałem, że stopniowo moja aktywność partyjna będzie wygaszona. Gazety lokalne w 2007r. rozpisywały się , że burmistrz – jako były poseł PO – nie pomaga politycznie kolegom z PO. W 2010r. w wyborach startowałem z własnego komitetu wyborczego (tak samo jak w 2014r. i obecnie). Kilka lat temu złożyłem rezygnację z członkostwa w PO. Na początku br. Zarząd Partii rozwiązał struktury PO w Powiecie Lublinieckim. Taki jest stan faktyczny potwierdzony licznymi dokumentami, które mogę udostępnić. Już wielokrotnie się przekonałem, że w intrenecie jest wiele półprawd czy nieprawdziwych informacji.
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów dotyczy gruntów zabudowanych wyłącznie budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi lub mieszkalnymi wielorodzinnymi. Bonifikaty wskazane w ustawie dotyczą tylko i wyłącznie gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa, natomiast co do gruntów stanowiących własność gminy, bonifikaty ustala rada gminy. Zostanie przedstawiony nowej radzie projekt uchwały o bonifikacie, lecz jej wysokość zostanie ustalona na sesji Rady Miasta. Przekształcenie prawa użytkowania wieczystego następuje z mocy prawa, więc wniosków nie trzeba składać. Przekształcenie będzie przeprowadzone na podstawie zaświadczeń na wydanie których Urząd ma 12 miesięcy. Za wydanie zaświadczeń nie jest pobierana opłata. Natomiast właściciel czyli dotychczasowy użytkownik wieczysty może wystąpić z wnioskiem o wydanie zaświadczenie, lecz wówczas za wydanie takiego zaświadczenia należy wnieść opłatę w wysokości 50,00 zł, a Urząd wydaje je w ciągu 4 miesięcy.
Zaświadczenia będą wydawane na użytkowników, którzy figurują w księdze wieczystej nawet jeżeli stan prawny nie jest uregulowany i w księdze figurują osoby zmarłe. Z tyt. przekształcenia nowy właściciel (dotychczasowy użytkownik wieczysty) ponosi opłatę. Obowiązek wnoszenia opłaty jest wpisywany w dziale III właściwej księgi wieczystej. Wysokość opłaty jest równa wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, która obowiązywałaby w dniu przekształcenia. Opłatę wnosi się do 31 marca każdego roku przez okres 20 lat. Właściciel gruntu może zgłosić na piśmie zamiar jednorazowego jej wniesienia a urząd w terminie 14 dni ustala wysokość jednorazowej opłaty.
Po wniesieniu wszystkich opłat lub opłaty jednorazowej urząd, w terminie 30 dni od dnia wniesienia opłat albo opłaty jednorazowej, wyda zaświadczenie o wniesieniu opłat lub opłaty, które właściciel gruntu załącza do wniosku o wykreślenie w dziale III księgi wieczystej wpisu roszczenia o opłatę. Od wniosku o wykreślenie wpisu w dziale III pobierana jest opłata w wysokości:
- 250,00 zł w przypadku wniesienia opłaty jednorazowej
- 75,00 zł w przypadku wnoszenia opłaty przez okres 20 lat.
W przypadku dalszych pytań, proszę o kontakt z Wydziałem Nieruchomości i Zagospodarowania Przestrzennego – nr telefonu: 34 3530100 wew. 127.
Szanowna Pani,
przekazałem Pani uwagi Straży Miejskiej w celu interwencji u zarządcy nieruchomości PKP
Nadal polemizujemy na temat finansów Miasta. Wszystkie sprawozdania i opinie w sprawach finansowych są dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta Lublińca. Wracam do konkretnych wątpliwości podanych przez Pana w pytaniu. Stosownie do uchwały Nr 4200/VI/155/2018 z dnia 18.09.2018 roku VI Składu Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach, która wyraziła pozytywną opinię o informacji Burmistrza Miasta w sprawie wykonania budżetu za I półrocze 2018 roku, odnosząc się do pkt 3 w/w uchwały – zadłużenie Miasta na dzień 30.06.2018 roku wyniosło 20.430.000,00 zł, co stanowi 20,5% planowanych dochodów. Aktualne zadłużenie Miasta na dzień 30.09.2018 roku wynosi 19.930.000,00 co stanowi 19,6 % planowanych dochodów. Jeżeli wypracowane wyniki finansowe w trzech kwartałach tego roku będą się nadal utrzymywały na zbliżonym poziomie, to zadłużenie Miasta na koniec 2018 roku, powinno ukształtować się na poziomie 18,91%. Wynik podany powyżej osiągnie się jeżeli na koniec roku będzie wypracowana nadwyżka, jeżeli Miasto zrealizuje zaplanowane dochody. Odnosząc się nadal do Pana pytania, informuję, że wszystko zrobię, aby na koniec roku deficyt był jak najmniejszy, a najlepiej gdyby udało się wypracować nadwyżkę. Pragnę nadmienić, iż do końca trzeciego kwartału Miasto nie zaciągnęło kredytu, pożyczki, nie korzystało z kredytu w rachunku bieżącym, nadwyżka za III kwartały wyniosła 7.560.292,15 zł. Co do rewitalizacji bulwaru Grotowskiego, to żaden PR przedwyborczy, po prostu jesteśmy w trakcie rozstrzygania trzeciego przetargu na to zadanie. Pan dobrze wie, jak teraz ceny usług budowlanych poszły w górę, a wiele przetargów jest odwoływanych przez Samorządy z powodu braku ofert firm na przetargach.
Szanowny Polaku,
Jak się domyślam, Pana pytanie jest efektem pojawiających się na terenie naszego kraju przypadków wieszania na pomnikach czy w innych miejscach koszulek z napisem „konstytucja”. Oceny tych działań są różne, przeważa jednak opinia, iż zawieszenie koszulki z napisem o takiej treści nikogo nie obraża. W środkach przekazu można było spotkać informacje, iż w związku z takimi sytuacjami prowadzone były działania przez policję, które w części przypadków kończyły się na czynnościach sprawdzających (np. w Szczecinie) , zaś w części postawieniem zarzutów o popełnienie przestępstwa z art. 261 Kodeksu Karnego, który stanowi: „Kto znieważa pomnik lub inne miejsce publiczne urządzone w celu upamiętnienia zdarzenia historycznego lub uczczenia osoby, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności (np. Biała Podlaska). Nie posiadam informacji, co do ewentualnego finału tych spraw. W mojej ocenie, działanie o którym mowa w Pana pytaniu, właśnie ze względu na treść napisu na koszulce, nie powinno być uznane za znieważenie pomnika lub innego miejsca publicznego, jak również za obrazę uczuć religijnych. Jeżeli jednak ktoś ma inne zdanie w tym temacie, ma prawo złożyć stosowne zawiadomienie do organów ścigania.
Natomiast co do napisów na profilu społecznościowym Pana Przewodniczącego Rady Miasta to uważam, że umieszczanie określonych napisów na prywatnym profilu jest jego sprawą.
Szanowny Mieszkańcu,
Każdy kandydat, sam bądź w porozumieniu ze swoim komitetem wyborczym, obiera sposób prowadzenia kampanii. Oczywiście takiej formy, jak w pytaniu, nie popieram, ponieważ uważam, że „argumentem” wyborczym powinien być dobry i realny program wyborczy, wcześniejsze dokonania, a nie rozdawnictwo jakichkolwiek dóbr, w tym przypadku czekolady. Ocenę przedstawionego sposobu przyciągania zwolenników pozostawiam czytelnikom i wyborcom. Natomiast zbieranie podpisów popierających zgłoszenia kandydatów w zamian za korzyść majątkową jest zabroniona przez Kodeks Wyborcy, podobnie jak rozdawanie nieodpłatnie przedmiotów o wartości wyższej niż wartość przedmiotów używanych zwyczajowo w celach reklamowych.
